TAREA 3 – COMPARATIVA ENTRE DOS NOTICIAS
TAREA 3 – COMPARATIVA ENTRE DOS NOTICIAS
Para la realización de esta tarea, voy a escoger dos noticias de la misma temática, en este caso, el fracking. Voy a buscar dos noticias en distintos medios y con opiniones totalmente opuestas referidas a este tema.
Las noticias escogidas son las siguientes:
La comparativa la haré respondiendo a las siguientes preguntas.
- ¿Qué semejanzas y diferencias hay entre ambos?
En ambos casos explica en que consiste la técnica del fracking. También habla de como se ha empleado dicha técnica en los Estados Unidos.
Por último, también habla del aspecto económico del fracking, aunque en este caso, es para dar unas visiones totalmente opuestas, mientras que en la primera noticia habla del bajo rendimiento económico de dicha técnica, en la segunda, habla de la gran cantidad de ingresos que se generarán con la utilización de la misma.
- ¿Cumplen con los criterios periodísticos explicados?
Sí, ambas cumplen con los requisitos de veracidad y el de interés general o relevancia pública. Ambos artículos, desde sus puntos e visión diametralmente opuestos, dan datos, citas de expertos o personas implicadas en la ciencia del fracking para defender su punto de vista.
En ambas, aunque sean de fechas alejadas en el tiempo, también cumplen con el requisito de interés general. La noticia del ABC fue publicada en fechas anteriores a la implementación de la técnica en España, pero el asunto ya se llevaba comentando tiempo atrás, por lo que la gente estaba interesada en el tema. La segunda noticia, del Periódico Mediterráneo de Castellón, también tenia interés general, ya que la población de la provincia, se puso en contra de la implementación de esta técnica. Por lo que, la noticia, que habla de su “victoria” en esa lucha, también es de interés general.
- ¿Responden de forma completa y adecuada a las preguntas clave (‘W’ en inglés)?
No responden a todas las “W” de manera clara y concisa. Por ejemplo, “Cuando” ocurre la noticia no lo indican en ninguna parte del texto, te tienes que fijar en la fecha de publicación de la noticia, ya que es la única referencia que tenemos.
El “Donde” tampoco lo acaban de concretar, en la noticia del ABC habla de algunos lugares donde se han pedido concesiones e informes de Impacto Ambiental, pero no acaba de concretar, únicamente dice que se han solicitado en el País Vasco. Exactamente ocurre con la noticia de Mediterráneo, habla de la provincia de Castellón en general, pero no la localiza en ningún punto en concreto.
Esto no quiere decir que las noticias estén mal redactadas o que oculten información ni mucho menos, pero así como las otras 5 “W” se identifican sin problemas, las dos arriba mencionadas, están más difusas o difíciles de encontrar.
- ¿Los textos realizan divulgación sobre la temática científica?
En ninguna de las dos noticias hacen mucha labor científica, ambas noticias tienen más un fin informativo que científico.
Hay una explicación breve y sencilla de como funciona dicha técnica y, se pueden encontrar algunas palabras más técnicas como “esquisto” pero nada que impida la comprensión del texto.
Se encuentra información más relevante desde el punto de vista económico que científico.
- ¿Son claros o abundan en detalles?
Como he comentado en la pregunta anterior, la explicación es clara y concisa pero orientada a un publico general, que no tiene por qué tener conocimientos en la materia ni en ciencia general. Por tanto, tampoco abundan en muchos detalles, únicamente quieren ofrecer una visión genérica.
- ¿Ofrecen contexto sobre lo ocurrido?
En ninguno de los dos casos ofrecen mucha información sobre el contexto o la evolución del caso. Por ejemplo, el Mediterráneo, que fue publicando varios artículos sobre el tema, en esta noticia “final” no hace referencia a la historia de la técnica en la provincia, los daños causados o las protestas vecinales que hubieron.
En el caso del ABC, te pone un poco más en situación, haciendo una visión más global del tema, pero centrándose en Estados Unidos. En ningún momento habla con mucho detalle del fracking en España, por qué se ha decidido implantar la técnica en ese momento, donde se aplicará …
- ¿Incluyen las opiniones de investigadores especializados?
Hay más opiniones de expertos economistas o de empresarios de la industria petrolífera más que expertos científicos o ingenieros especializados en el tema. No obstante, hay alguna frase de un analista del Texas A&M Energy Institute o del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
- ¿Dan voz a opiniones críticas sobre el tema?
No en ningún caso. Ambas noticias tienen muy clara su postura respecto al tema y la defienden hasta las últimas consecuencias. A ambos les falta ese punto de visión crítica, ya que ni la noticia del ABC, claramente a favor del fracking, da ninguna visión opuesta ni la noticia del Mediterráneo, claramente en contra, habla de ningún punto positivo.
- ¿Caen en el sensacionalismo?
No diría que caen en el sensacionalismo, más bien, tienen una visión cerrada del tema y la defienden hasta las últimas consecuencias. Si lees la noticia a favor del tema parece que todo son ventajas y que es una maravilla y si lees la otra noticia, parece que sea el infierno, el caos y la hecatombe. Creo que no buscan el sensacionalismo sino más bien, llevarte a que compartas su opinión hasta las últimas consecuencias.
- ¿Exageran lo ocurrido o, por el contrario, son rigurosos?
Como he dicho en el apartado anterior, son rigurosos pero está claro que siguen una línea de pensamiento cerrada, muy concreta sobre el tema. No te dan una visión general del tema ya que ni unos aportan datos en contra del fracking ni los otros aportan ningún argumento a favor.
- ¿Cuentan una historia sobre lo sucedido?
No. Como he contestado en alguna pregunta anterior, ambas noticias están muy delimitadas en el tiempo y solo hablan de un punto en concreto del tema, sin hacer ningún recorrido histórico ni recordatorio.
- ¿Los artículos resultan aburridos o generan interés?
Creo que, en el momento de publicar ambos artículos eran noticias de mucho interés. Primero el del aBC por qué explica una nueva técnica para extraer combustibles fósiles que hasta el momento no se había utilizado en España. Por otro lado, el Mediterráneo hace publica la “derrota” del fracking, una técnica que había generado mucha controversia en la provincia, lectores potenciales del periódico
- ¿Abordan los posibles conflictos de intereses?
No. Ambos defienden su posición y no contemplan otras alternativas ni ofrecen críticas a su visión del tema.
- ¿Resultan farragosos de leer o, por el contrario, son claros y concisos?
Ambas noticias están bien redactadas y son agradables de leer. Además lo hacen en un lenguaje claro para que el publico generalista lo entienda. No necesitas tener conocimientos científicos sobre la materia para entender la noticia. Además, las noticias no tienen una extensión muy grande, por lo que ambos periodistas, cuentan la información que quieren transmitir y no se andan por las ramas.
Comentaris
Publica un comentari a l'entrada